• 基本案情
• 法院審理
• 案例分析
• 法官后語

懲罰性賠償or“牟利打假”，應(yīng)如何分辨？

基本案情

2021年12月8日，原告陳某通過其注冊的某購物平臺會員名DS******，向被告某茶業(yè)公司在某購物平臺上的網(wǎng)店購買了價值618元的茶葉，訂單詳情顯示的商品信息為：“2021新茶 橫縣茉莉花茶 茉莉飄雪 散裝茶葉 ￥309.00 廠家批發(fā)直銷”，原告通過支付寶于2021年12月10日支付了貨款，被告于2021年12月10日通過韻達(dá)快遞發(fā)貨，原告于12月12日簽收。

原告隨后在兩周內(nèi)，分三次購買價值為5000元的同款茶葉30斤、價值為9800元的茉莉女兒環(huán)茶葉50斤、價值為12000元的茉莉女兒環(huán)茶葉60斤。

2021年12月26日，被告決定召回銷售給原告的茶葉，并向原告發(fā)出召回通知。其中載明：“購買方平臺登入名：DS******，收貨人：收貨地址：山東省煙臺市某地。本公司于2021年12月10日購物平臺店鋪上訂單發(fā)給您的茉莉單芽龍珠一斤、茉莉飄雪一斤；2021年12月16日購物平臺店鋪上訂單發(fā)給您的茉莉飄雪50斤；2021年12月24日購物平臺店鋪上訂單發(fā)給您的茉莉女兒環(huán)60斤。經(jīng)本公司自查發(fā)現(xiàn)，上述產(chǎn)品存在標(biāo)簽標(biāo)識問題，現(xiàn)決定召回，待本公司完善標(biāo)簽標(biāo)識后，再重新發(fā)貨，來回郵費本公司承擔(dān)，退貨地址：廣西橫縣某地，聯(lián)系人：謝某，給您帶來不便敬請原諒?！?

之后被告累計已回收原告退回的茉莉女兒環(huán)一共109斤、茉莉飄雪29斤，其中陳某所購買30斤茉莉飄雪退回數(shù)量29斤，已退全額貨款。購買60斤茉莉女兒環(huán)，退回數(shù)量59斤，已退全額貨款。購買50斤茉莉女兒環(huán)已全部退回，已退全額貨款。剩余茉莉單芽龍珠1斤、茉莉飄雪1斤，原告未退回。被告向原告退還了全部貨款。

2021年12月31日，陳某通過微信向被告提出因被告銷售的茶葉沒有生產(chǎn)日期、沒保質(zhì)期，想要起訴。雙方就索賠事宜通過微信進行了協(xié)商。經(jīng)協(xié)商未果，陳某將該茶業(yè)公司起訴至萊州法院，萊州法院于2022年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。

法院審理

關(guān)于退貨退款問題

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告經(jīng)營的店鋪購買涉案商品，雙方之間形成信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系，該買賣合同真實有效。根據(jù)商品銷售信息顯示，被告銷售商品為散裝茶葉，但被告在所售商品包裝上的標(biāo)簽僅注明了商品名稱，沒有標(biāo)明生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)批號等相關(guān)信息，違反了《中華人民共和國食品安全法》第六十八條的規(guī)定，其標(biāo)簽標(biāo)識不全，不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。原告為此要求解除合同，退貨退款，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。

但在實際履行過程中，被告發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽標(biāo)識不全后，已向原告發(fā)出召回通知，并退回了全部貨款，原告也已退回了大部分商品，剩余未退貨物被告不再要求原告退貨。原告要求被告退款346元，被告已在訴訟期間以紅包形式退還，故原告要求退款退貨的訴訟請求已無事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。

關(guān)于十倍懲罰性賠償應(yīng)否支持的問題

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

具體分析如下：

一、原告對被告提供的委托加工協(xié)議書，廣西橫縣榮盛茶廠銷售單、茶葉檢測報告1份、產(chǎn)品出廠質(zhì)檢報告單3份、營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件1份、食品生產(chǎn)許可證復(fù)印件的真實性無異議，法院依法予以確認(rèn)。上述證據(jù)可以證實原告銷售的茶葉具有合法來源，出廠質(zhì)量合格。

二、原告沒有證據(jù)證明被告所售茶葉本身存在影響食品安全的質(zhì)量問題。

三、被告發(fā)現(xiàn)所售商品標(biāo)識問題后，主動召回，并已退還全部貨款。

四、原告短時間內(nèi)在萊州法院提起大量相同或類似訴訟，均要求給予十倍賠償。在本案中，原告在已知涉案茶葉存在問題的情況下又多次大量購買，且在被告通知召回商品后，原告未將本案所涉商品全部退回，并提出索賠要求，其通過索賠牟利的目的明顯。原告并非一般意義上為生活所需購買商品的消費者，系社會上所稱的職業(yè)打假人，其對食品安全標(biāo)準(zhǔn)具有較高的認(rèn)知能力，涉案商品的標(biāo)簽標(biāo)識不全難以對其造成誤導(dǎo)。原告的行為顯然已經(jīng)背離相關(guān)法律規(guī)定維護消費者合法權(quán)益的初衷，有悖于誠實信用原則。綜合以上因素，法院認(rèn)為原告要求被告給予十倍懲罰性賠償?shù)恼埱蟛粦?yīng)得到支持。

案例分析

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！北景钢校嬖趯ν惿唐芬韵嗤蝾愃圃V由提起過同類訴訟，也就是原告已知涉案商品系問題產(chǎn)品而再次大量購買，且原告未對其購買涉案商品的異常行為作出合理的解釋，據(jù)此法院應(yīng)該認(rèn)定原告在購買涉案商品時存在索賠牟利的目的。其行為顯然已背離立法維護消費者合法權(quán)益的初衷，有悖于誠實信用的基本原則。

同時，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。該條款的立法本意是保證消費者的損害得到補償，陳某并非《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》意義上的消費者，其維權(quán)動機并非為凈化市場，而是意圖通過懲罰性賠償為自身牟利，違反誠信原則。

法官后語

本案中，法院通過《食品安全法》及相關(guān)司法解釋透視其立法目的與精神，可以看出，法律保護消費者合法權(quán)益，但不鼓勵知假買假。懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)是建立在消費者善意、誠信的基礎(chǔ)上，對商家違背誠信原則的一種信用懲戒。而一旦消費者也違背了誠信原則，將索賠當(dāng)做牟利手段，將會對市場信用體系產(chǎn)生嚴(yán)重不良影響，陷入以惡制惡、濫用司法的錯誤治理模式。因此，通過對“職業(yè)打假”“牟利打假”的不予支持，既是讓懲罰性賠償制度回歸信用懲戒職能，又能夠在社會樹立良好風(fēng)向，鼓勵公平、善意、誠信交易，同時也體現(xiàn)了審級職能定位改革中“準(zhǔn)確查明事實、實質(zhì)化解糾紛”的目標(biāo)要求。