“職業(yè)打假人”向生產(chǎn)經(jīng)營者索取巨額賠償?shù)男袨椋欠裆嫦舆`法違規(guī)？監(jiān)管部門有無義務提醒商家盡到法律責任，以規(guī)避“被打假”的風險？近日，在九江發(fā)生的一起“職業(yè)打假人”事件，再次引發(fā)了相關問題的探討。


目前在立法層面，各界預期將在2016年底出臺的《消費者權益保護法實施條例》，至今仍“千呼萬喚難出來”。有學者刊文指出，這或與《條例（送審稿）》將“職業(yè)打假人”排除在外引起巨大爭議有關。專家認為，在對 “職業(yè)打假人”進行約束的同時，也要正視他們凈化市場環(huán)境的積極作用，建議健全完善有關法律法規(guī)，將他們引導到合法軌道，形成一股共治的力量。




“職業(yè)打假人”合法性再引爭議


近日，因為一則報道，“職業(yè)打假人”再次引發(fā)關注。


3月26日，九江濂溪區(qū)市場監(jiān)督管理局火車站分局接到投訴，舉報人堅稱在某超市購買到了過期食品，而超市則表示并不存在。鑒于雙方都沒有進一步證據(jù)證明過期食品的歸屬方，最終經(jīng)調(diào)解，超市賠償舉報人1000元。


熟料，該舉報人又拿出一瓶過期食品，稱是在另一家超市購買的。執(zhí)法人員意識到舉報人可能是“職業(yè)舉報（打假）人”，過期紅油豆腐乳的來源也令人生疑，當即駁回舉報人的投訴，并告知其行為已經(jīng)涉嫌違法違規(guī)。


事實上，自2016年國家工商總局官網(wǎng)公布《消費者權益保護法實施條例（送審稿）》對“消法”的適用對象進行界定，擬規(guī)定“自然人、法人和其他組織以牟利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例”后，“職業(yè)打假人”的合法性再度備受質(zhì)疑。


國家工商總局提出，從法理上看，“職業(yè)打假人”的主觀目的是以高額索賠來牟利，并非生活消費，不應適用《消法》關于欺詐的懲罰性賠償。


在天津市濱海新區(qū)，孫某與他人以打假為名，專門選購沒有中文標識加貼的進口商品“打假”，向商家施壓索要賠償，最終被當?shù)貦z方以涉嫌敲詐勒索罪批捕。


是否涉嫌違法？


“職業(yè)打假人一直以來都是一個充滿爭議的職業(yè),有人對他們嗤之以鼻,有人卻拍手稱快?！?a href="http://m.qinshanghan.cn/index.php?c=tags&id=2508" target="_self">江西師范大學法律碩士教育中心主任、教授顏三忠說，只要“職業(yè)打假人”在打假活動中能夠守住道德法律底線，以此為職業(yè)并無不可，其行為對維護市場秩序、伸張消費者權益能起到一定的積極作用；但如果打假人惡意打假，以違法為代價去換取利益，那么其行為就涉嫌違法犯罪，應當受到法律懲治。


在他看來，“職業(yè)打假人”雖然知假買假,但并不違背相關法律規(guī)定,其索賠也都依照法律法規(guī)條款進行。盡管法律并未明確認定“職業(yè)打假人”身份,但也未規(guī)定不許知假買假，本著“法無禁止即可為”的精神,職業(yè)打假人的行為并不越界。


江西東鴻律師事務所律師劉東強則認為，“職業(yè)打假人”一般專指以賺錢為目的，故意購買有問題的商品或者服務，要求商家支付賠償?shù)娜?。由于?a href="http://www.m.qinshanghan.cn/index.php?c=tags&id=4" target="_blank">職業(yè)打假人”不具有為生活消費，購買、使用商品或者接受服務的屬性，因而不具備消費者享有的權利，所以其向商家索要高額賠償?shù)男袨?，涉嫌違法違規(guī)。


具體到江西而言，《江西省實施辦法》規(guī)定“消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的個人和單位”。


北京圣運律師事務所主任、中國傳媒大學兼職教授王有銀指出，逐步限制“職業(yè)打假人”的牟利性打假行為雖然成為司法界目前的趨勢，但是相關的市場監(jiān)管部門應該具體區(qū)分處理，在消費者比較敏感的食品、藥品等涉及重大公共利益的領域還是應該重視對于“職業(yè)打假人”的回應。


“從《消費者權益保護法》、《食品安全法》的有關規(guī)定來看，‘職業(yè)打假人’盡管游走在法律法規(guī)邊緣，但如果沒有證據(jù)證明其有違法行為，一般也不宜認為涉嫌違法?！闭憬┖饴蓭熓聞账呒壜蓭煛⒎▽W博士李迎春提到，“職業(yè)打假人”的打假動機可能不純，有關法院的判決雖有限制“職業(yè)打假行為”的個別判例，但也有非常嚴格的限定，并沒有直接認定“職業(yè)打假人”的行為違法。


新法制報記者注意到，對于知假買假的行為，最高法曾在《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2013]28號）第3條中曾明確規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利。生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進行抗辯的，人民法院不予支持?！?br />

2017年5月，最高法辦公廳下發(fā)了對工商總局辦公廳《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見（法辦函【2017】181號）》，其中雖肯定了職業(yè)打假人對于增強消費者的權利意識，但也指出，“就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負面影響日益凸顯。”“目前出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團），其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機對商家進行敲詐勒索。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。”


和解后監(jiān)管部門還應“有假必查”


在本案中，雖然經(jīng)調(diào)解超市賠償了舉報人1000元，但由于無法證明過期食品的歸屬方，監(jiān)管部門沒有對商家作出相應行政處罰。


這其中值得思考的是，倘若假貨歸屬確定，但生產(chǎn)者、經(jīng)營者已與“職業(yè)打假人”私下達成和解協(xié)議，監(jiān)管部門還要不要作出行政處罰？


“生產(chǎn)者、經(jīng)營者與‘職業(yè)打假人’私下達成的和解協(xié)議，解決的是民事問題，但是不能豁免生產(chǎn)者、經(jīng)營者的行政違法責任?！蓖跤秀y評論道。


李迎春也認同這種說法，他認為，市場監(jiān)管部門的職責在于維護良好的市場秩序，對于銷售不符合法律法規(guī)的商品的行為，應當依法進行查處。生產(chǎn)者、經(jīng)營者與打假人之間的和解，并沒有改變生產(chǎn)者、經(jīng)營者違反市場秩序的本質(zhì)。


“‘職業(yè)打假人’的出現(xiàn)，反證了市場上的一些混亂局面?！鳖伻姨岬剑嬲?a href="http://www.m.qinshanghan.cn/index.php?c=tags&id=4" target="_blank">職業(yè)打假的主角還應當是監(jiān)管部門。監(jiān)管部門可以拓寬監(jiān)管渠道，運用現(xiàn)代技術手段，對生產(chǎn)經(jīng)營者的產(chǎn)品質(zhì)量加大監(jiān)管力度，加大對生產(chǎn)經(jīng)營者造價售假行為懲戒力度，提高違法成本，做到“有假必查”，維護廣大消費者的合法權益。


據(jù)了解，4月18日，濂溪區(qū)市監(jiān)局火車站分局組織轄區(qū)內(nèi)火車站周邊的個體工商戶進行了一次集體行政約談，向參會個體工商戶介紹了近期存在于火車站周邊職業(yè)打假人日益活躍的現(xiàn)象，也普及了識別“職業(yè)打假人”的特征等常識。


“監(jiān)管部門對‘職業(yè)打假人’的舉報，首先應當采取肯定的態(tài)度，積極受理，并依法處置。但對于他們再次獲取高額賠償時的違法違規(guī)行為，確實應向生產(chǎn)經(jīng)營者宣傳、防范，讓其非法目的不能得逞?！眲|強說。


不過王有銀也建議，對待“職業(yè)打假人”，可以從符合公共利益最大化的角度出發(fā)，對其進行引導，使其能夠起到協(xié)同治理的作用。


打假之路何去何從？


一方面，職業(yè)打假索取懲罰性賠償被認為有違誠實信用原則，讓社會誠信體系受到損傷；另一方面，職業(yè)打假確實大大打擊了假冒偽劣，對凈化市場環(huán)境頗有裨益。兩難之下，職業(yè)打假之路又該何去何從？


“這主要是法律漏洞等原因造成的，需要完善的是相關法律?！鳖伻艺f。


值得一提的是，各界預期將在2016年底出臺的《消費者權益保護法實施條例》，至今仍“千呼萬喚難出來”。有學者刊文指出，這或與《條例（送審稿）》將“職業(yè)打假人”排除在外引起巨大爭議有關。


顏三忠認為，法律要保護的是守規(guī)矩的“職業(yè)打假人”，對不守規(guī)矩的“職業(yè)打假人”則要約束。需要理性對待“職業(yè)打假人”，同時疏通消費者維權通道，降低消費者維權成本，讓消費者維護自己正當權益能“來之能戰(zhàn)，戰(zhàn)之能勝”，這樣才能減輕對“職業(yè)打假人”的依賴。


劉東強也指出，“職業(yè)打假人”的產(chǎn)生有其客觀原因，政府應當積極地利用、引導、規(guī)范，健全完善有關法律法規(guī)，對合法的打假人給予合適的支持。通過多種方法凈化市場，讓生產(chǎn)者、經(jīng)營者、消費者在一個健康的環(huán)境中和諧共存。


王有銀也說，對于確實屬于購買假冒偽劣產(chǎn)品的“職業(yè)打假人”，其又是一股正能量的共治力量，既能夠倒逼市場機制的凈化，又可以促使監(jiān)管部門更積極有效地履行職責。所以，對于“職業(yè)打假人”這一群體，需要在法律框架內(nèi)理性引導、有效規(guī)范和制約。


“‘職業(yè)打假人’的問題，的確也是最高法院的司法解釋所面臨的現(xiàn)實窘境。”李迎春分析說，一方面，現(xiàn)有的法律法規(guī)鼓勵消費者打假維權；另一方面，對一些以打假為名實為謀取巨額利益的行為確有必要加以規(guī)制和懲處，但執(zhí)法實踐中如何去評判卻又存在難題。其根本問題在于，“職業(yè)打假人”與正常的消費者應如何區(qū)別，這需要法律上的進一步明確。