可以說(shuō)，自從職業(yè)打假人誕生的那一天起，關(guān)于群眾打假的地位和作用就一直有不同的聲音。借著最高人民法院2013年12月23日出臺(tái)的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的出臺(tái)，與會(huì)的有關(guān)專家學(xué)者對(duì)群眾打假的地位與作用又作了進(jìn)一步的闡述。
　　中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海預(yù)言，由于懲罰性賠償力度的加大，將來(lái)會(huì)有更多的消費(fèi)者加入知假買(mǎi)假打假的行列。他說(shuō)，這種人不是刁民和訟棍，而是法治社會(huì)中睿智理性的新公民，是受害者維權(quán)的開(kāi)路先鋒，是侵權(quán)者的啄木鳥(niǎo)，是失信者的克星，是違法者的天敵，是執(zhí)法機(jī)關(guān)的得力助手，法院要滿腔熱情地予以鼓勵(lì)和支持，建議國(guó)家對(duì)懲罰性賠償金采取免稅政策，反對(duì)以敲詐勒索罪打壓和封殺懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)人。
　　中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉春田認(rèn)為，個(gè)人和政府部門(mén)都是打假的正規(guī)軍，前者是用經(jīng)濟(jì)手段，后者是用執(zhí)法手段。將個(gè)人打假視為游擊隊(duì)，是對(duì)民間和私人打假的一種偏見(jiàn)，是對(duì)群眾打假地位與作用認(rèn)識(shí)的不到位。只要符合公平正義，哪怕是專業(yè)打假，哪怕是以盈利為目的，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，它就是專業(yè)的啄木鳥(niǎo)，對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)就是一種正能量，是一種建設(shè)性力量，對(duì)這種正義的力量必須旗幟鮮明地予以支持。
　　北京市二中院法官王范武認(rèn)為，“職業(yè)打假”和“打假公司”雖有追求盈利的目的，但其行為沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)范，沒(méi)有危害國(guó)家和消費(fèi)者利益，沒(méi)有破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在侵害消費(fèi)者利益的現(xiàn)象無(wú)處不在、行政管理不力、司法制裁效果有限的客觀情形下，知假買(mǎi)假者的專業(yè)化和職業(yè)化在客觀上震懾了不良經(jīng)營(yíng)者，其行為本身對(duì)打擊售假者有積極的意義。
　　司法能動(dòng)與時(shí)俱進(jìn)
　　司法能動(dòng)性是指司法權(quán)的創(chuàng)造性運(yùn)用，它指的是對(duì)美國(guó)司法制度中審判行為的一種見(jiàn)解，是司法權(quán)的創(chuàng)造性運(yùn)用，在司法實(shí)踐中處于很重要的地位。司法能動(dòng)性本身不具有政治上的傾向性，對(duì)維護(hù)社會(huì)的公平正義有特殊重要的作用。司法能動(dòng)性的基本宗旨是，法官應(yīng)該審判案件而不是回避案件，并且要廣泛地運(yùn)用他們的權(quán)力促進(jìn)公平。司法過(guò)程中法官在法律適用中的自由裁量權(quán)體現(xiàn)了司法能動(dòng)性。我國(guó)主要是由最高人民法院發(fā)布抽象性司法解釋的方式來(lái)指引法官在個(gè)案審理中的法律適用。清華大學(xué)法學(xué)院衛(wèi)生法中心主任、教授王晨光認(rèn)為，《規(guī)定》給了消費(fèi)者更多的訴由，擴(kuò)大了消費(fèi)者主張自己權(quán)利、打擊假冒偽劣的作用，是對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的重大突破，但《規(guī)定》對(duì)知假買(mǎi)假索賠的支持僅限在食品藥品領(lǐng)域，其他領(lǐng)域怎么辦？司法解釋只是邁出了第一步，希望這一突破盡快在其他消費(fèi)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)。面對(duì)知假買(mǎi)假是不是消費(fèi)者、是自己消費(fèi)還是以盈利為目的等問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)在適用該《規(guī)定》時(shí)不能采用機(jī)械的辦法，應(yīng)該在上位法的基礎(chǔ)上，站在《消法》之上，充分發(fā)揮司法能動(dòng)性綜合考慮并適用。
　　北京市二中院法官王范武認(rèn)為，這個(gè)司法解釋表面上看是針對(duì)食品和藥品，實(shí)際上是在為調(diào)整全部消費(fèi)關(guān)系作鋪墊，也是為《消法》進(jìn)一步修改埋下伏筆，法官在審理消費(fèi)維權(quán)案件時(shí)完全可以適用這個(gè)司法解釋。關(guān)于“打假專業(yè)公司”問(wèn)題，司法解釋還留有一個(gè)小尾巴，其實(shí)完全沒(méi)有必要，從訴訟實(shí)踐看，目前還沒(méi)有以公司名義提起消費(fèi)者權(quán)益訴訟的案例。
　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授李顯東說(shuō)，什么叫依法判案，簡(jiǎn)而言之就是，有法律依照法律，沒(méi)有法律依照習(xí)慣，沒(méi)有習(xí)慣依照法理。最高院的這一司法解釋在開(kāi)創(chuàng)性地回答目前社會(huì)條件下哪一種權(quán)利最需要保護(hù)也最值得保護(hù)的同時(shí)，也為司法能動(dòng)性的充分發(fā)揮提供了絕佳的機(jī)會(huì)。

版權(quán)聲明：本站部分內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，或源之互聯(lián)網(wǎng),本站僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請(qǐng)聯(lián)系管理員，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。