案情：被告人王某以營利為目的，自2016年5月起租用云服務器架設“平民解析”網(wǎng)站，招攬吳某、丁某、單某等人（均另案處理）成為其網(wǎng)站會員并提供在線視頻解析服務。王某在未經(jīng)優(yōu)酷信息技術（北京）有限公司、北京愛奇藝科技有限公司等（下稱“優(yōu)酷公司”“愛奇藝公司”等）著作權人許可的情況下，根據(jù)其會員提出的獲取真實視頻地址的具體需求，針對優(yōu)酷公司、愛奇藝公司等著作權人設置的視頻作品技術保護措施，調整、優(yōu)化視頻解析程序，從而可以繞開保護措施非法獲取視頻作品的真實播放地址，再由其會員通過各自盜版視頻網(wǎng)站以深度鏈接方式向用戶提供在線播放服務。

　　在此期間，王某通過收取解析服務費用，以及在部分視頻頁面設置廣告并收取費用的方式營利，非法經(jīng)營數(shù)額合計人民幣62萬余元。經(jīng)查，由王某解析的可供播放的盜版影視作品合計7萬余部。

　　2020年4月21日，被告人王某被法院以侵犯著作權罪判處有期徒刑三年零三個月，并處罰金人民幣32萬元。王某沒有上訴，判決現(xiàn)已生效。

　　評析：本案的主要爭議焦點在于定案路徑，即王某為盜版視頻網(wǎng)站提供視頻解析服務的行為，是侵犯著作權中的“復制發(fā)行”行為還是“復制發(fā)行”的幫助行為？

　　王某的行為難以單獨認定為“復制發(fā)行”。根據(jù)刑法第217條、2004年兩高《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡傳播作品的行為，視為侵犯著作權罪中的“復制發(fā)行”。根據(jù)著作權法的相關規(guī)定，信息網(wǎng)絡傳播權是指，以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。因此，王某的行為是否成立侵犯著作權罪中的“復制發(fā)行”，取決于其是否向公眾提供作品。本案中，王某提供的是視頻解析技術，并沒有提供涉案的視頻作品，雖然下游涉案人員利用王某提供的技術設置深度鏈接，但王某并沒有直接實施或參與后續(xù)的設鏈行為。因此，無法認定王某實施了“復制發(fā)行”行為。

　　應對王某以侵犯著作權罪的共犯認定。根據(jù)2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》第15條規(guī)定，“明知他人實施侵犯知識產權犯罪，……或者提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲空間、通訊傳輸通道、代收費、費用結算等服務的，以侵犯知識產權犯罪的共犯論處?！蓖跄车男袨榭赡芘c互聯(lián)網(wǎng)接入等行為性質不同，但從上述司法解釋條文分析，“互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲空間、通訊傳輸通道”應當理解為信息網(wǎng)絡方面的幫助行為，而且該司法解釋條文中的“等服務”也說明沒有窮盡選項。王某的視頻解析服務與前述服務的屬性相似、作用相近，結合其行為的社會危害程度，將其認定為侵犯著作權犯罪的共犯并無法理阻礙。

　　刑法遵循的是主客觀相統(tǒng)一原則，需對王某主觀明知、具體行為模式綜合分析，才能最終認定其是否成立侵犯著作權罪的共犯。

　　根據(jù)著作權法第48條，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第4條、第18條，有故意避開或者破壞著作權人設置的技術保護措施的侵權行為，情節(jié)嚴重的可以追究刑事責任。在現(xiàn)有一般司法實踐中，如果行為人明知其所鏈接的作品侵權，同時故意避開或者破壞技術措施實施鏈接的，情節(jié)嚴重的應考慮予以刑事規(guī)制。

　　首先，確認王某實施了規(guī)避技術措施的行為。王某的視頻解析原理主要是：針對正版視頻網(wǎng)站的防盜鏈系統(tǒng)，由“平民解析”程序設計、運行算法“欺騙”該系統(tǒng)，使系統(tǒng)誤以為解析程序相關操作請求是有視頻網(wǎng)絡會員權限的請求，從而獲取到真實的視頻播放地址。這一系列行為是由王某通過操控、更新“平民解析”程序工具完成的。同時經(jīng)司法鑒定，也可以證實經(jīng)“平民解析”站點處理后，盜版視頻網(wǎng)站獲取的視頻地址可以直接進行視頻播放、下載。王某的技術手段、解析算法使得盜版網(wǎng)站獲取了大量原本無法獲取的視頻真實地址，實質上增加、擴張了作品的傳播數(shù)量和范圍。王某和他的視頻解析工具本身不直接提供作品也不面對觀眾，但王某的視頻解析服務事實上是大量盜版網(wǎng)站賴以生存、發(fā)展的技術基礎，可以說是為盜版網(wǎng)站“向公眾傳播作品”提供了積極幫助。

　　其次，確認王某與“通過信息網(wǎng)絡傳播”的盜版網(wǎng)站經(jīng)營者具有共同故意。如上所述，王某的行為難以單獨認定向公眾傳播作品，但現(xiàn)有證據(jù)證實王某對接20余個盜版網(wǎng)站經(jīng)營者，其對于相關盜版網(wǎng)站非法傳播視頻作品具有明知、放任的故意，并且也從傳播行為中直接獲益。王某與盜版網(wǎng)站站長之間的共同故意具有特殊性，是一種明顯的“一對多”模式，王某并沒有直接參與盜版網(wǎng)站有關侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的犯罪行為，但就本案中王某與眾多盜版網(wǎng)站經(jīng)營者的聊天記錄等證據(jù)可知，其作為有一定經(jīng)驗的網(wǎng)絡技術從業(yè)人員，對于要求獲取真實視頻地址的需求用途，雖然沒有表示出明確的認知，但可以推定是一種默示的明知，同時王某的供述也始終穩(wěn)定，表明自己知道向其提出視頻解析需求的均是盜版視頻網(wǎng)站經(jīng)營者。

　　綜上，在主觀方面，王某與盜版網(wǎng)站經(jīng)營者具有非法傳播作品的共同故意，在客觀方面提供了規(guī)避技術保護措施的服務，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，應當以侵犯著作權罪的共犯論處。

　?。ㄗ髡邌挝唬?a href="http://m.qinshanghan.cn/index.php?c=tags&id=1259" target="_self">上海市人民檢察院第三分院）