商標(biāo)侵權(quán)賠償案例1：“AWS"商標(biāo)侵權(quán)案 判賠7600萬(wàn)

2020年12月30日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布“AWS” 商標(biāo)侵權(quán)案判決書(shū)，北京炎黃盈動(dòng)科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“炎黃盈動(dòng)公司”）起訴亞馬遜通及光環(huán)新網(wǎng)公司商標(biāo)侵權(quán)索賠3億元，北京高院一審判決兩被告停止使用“AWS”標(biāo)志，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7600余萬(wàn)（損失76463000元及合理費(fèi)用260000元，合計(jì)76723000元）。

炎黃盈動(dòng)公司是一家全球領(lǐng)先的低代碼和BPM PaaS服務(wù)商?！癆WS”是炎黃盈動(dòng)公司的核心品牌，于2004年申請(qǐng)注冊(cè)并于2008年2月7日經(jīng)我國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局獲準(zhǔn)注冊(cè)并持續(xù)使用。

光環(huán)新網(wǎng)公司、亞馬遜通公司未經(jīng)炎黃盈動(dòng)公司許可，惡意、強(qiáng)行以“AWS”“ AWS及圖”標(biāo)志運(yùn)營(yíng)和提供云計(jì)算服務(wù)。亞馬遜通公司至少在2014年2月就已經(jīng)明確知曉炎黃盈動(dòng)公司“AWS”注冊(cè)商標(biāo)的存在，且明確知曉未經(jīng)許可擅自使用“AWS”及與之近似的標(biāo)志構(gòu)成侵權(quán)。而且以光環(huán)新網(wǎng)公司、亞馬遜通公司的注意能力理應(yīng)知曉炎黃盈動(dòng)公司“AWS”品牌在“網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件及云計(jì)算服務(wù)”領(lǐng)域的知名度及影響力，并應(yīng)在商業(yè)運(yùn)營(yíng)中予以合理避讓?zhuān)鋮s無(wú)視炎黃盈動(dòng)公司“AWS”在先注冊(cè)商標(biāo)，執(zhí)意、持續(xù)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)。光環(huán)新網(wǎng)公司、亞馬遜通公司使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志提供的服務(wù)與炎黃盈動(dòng)公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品、服務(wù)相同或類(lèi)似，導(dǎo)致了相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，侵害了炎黃盈動(dòng)公司對(duì)上述商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

商標(biāo)侵權(quán)賠償案例2：小米生活商標(biāo)侵權(quán)案 判賠5000萬(wàn)

2019年12月31日，小米科技訴中山米家電器有限公司（已更名中山奔騰公司）商標(biāo)侵權(quán)案，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)定中山奔騰公司申請(qǐng)注冊(cè)“小米生活”商標(biāo)之前，“小米”注冊(cè)商標(biāo)即已達(dá)到馳名狀態(tài)，中山奔騰公司侵權(quán)惡意十分明顯，將南京中院確定的二倍賠償倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)酌定調(diào)整為三倍，全額支持小米索賠5000萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

2020年5月22日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

商標(biāo)侵權(quán)賠償案例3：紅日商標(biāo)侵權(quán)案 判賠5000萬(wàn)

2020年4月15日，廣東省高級(jí)人民法院宣判紅日商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案二審判決維持一審。廣州智美電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“智美公司”）等5被告共同向廣州市紅日燃具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州紅日公司”）賠償5000萬(wàn)。

廣州紅日公司從1993年起持續(xù)使用“紅日”字號(hào)，經(jīng)營(yíng)的“紅日”牌廚衛(wèi)產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)享有盛譽(yù)，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，“紅日及圖”注冊(cè)商標(biāo)也曾獲得馳名商標(biāo)保護(hù)。

自2016年以來(lái)，智美公司和4家經(jīng)銷(xiāo)商在明知廣州紅日公司知名度的情況下，仍聯(lián)手利用廣州紅日公司原銷(xiāo)售渠道和網(wǎng)點(diǎn)，將生產(chǎn)同類(lèi)型產(chǎn)品的“紅日E家”與“紅日”并列銷(xiāo)售，配合各種宣傳與營(yíng)銷(xiāo)手段，誤導(dǎo)公眾以為二者同屬一家，甚至聲稱(chēng)“紅日E家”是“紅日廚衛(wèi)”的升級(jí)版，攀附惡意明顯。相關(guān)行為容易引發(fā)相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。智美公司在與廣州紅日公司“紅日及圖”注冊(cè)商標(biāo)核定使用類(lèi)別相同的產(chǎn)品上使用“紅日E家”標(biāo)識(shí)，注冊(cè)、使用www.redsun-gd.com域名，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)定智美公司及4家省級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且侵權(quán)惡意明顯，獲利巨大，全額支持了廣州紅日公司5000萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。

智美公司等不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。2020年4月15日，廣東省高級(jí)人民法院二審宣判：駁回上訴，維持原判，判罰5000萬(wàn)元。

商標(biāo)侵權(quán)賠償案例4：施耐德商標(biāo)侵權(quán)案 判賠4000萬(wàn)

2020年11月17日，施耐德電氣（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“施耐德電氣”）與蘇州施耐德電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“施耐德電梯”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案迎來(lái)了一審判決。蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告蘇州施耐德電梯有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告施耐德電氣（中國(guó)）有限公司經(jīng)濟(jì)損失4000萬(wàn)元。

本案中，涉案權(quán)利商標(biāo)第G715396號(hào)“”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，施耐德電梯公司突出使用“施耐德”“SCHNEiDER”標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。鑒于施耐德電氣所主張保護(hù)的涉案商標(biāo)核定使用商品為第9類(lèi)商品斷路器、開(kāi)關(guān)、接觸器等，而被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)則使用于第7類(lèi)商品電梯以及相應(yīng)的宣傳推廣過(guò)程中，兩者屬于不同類(lèi)別，故判定是否侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的前提則在于本案是否需要認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)并據(jù)此進(jìn)行相應(yīng)的跨類(lèi)保護(hù)。涉案權(quán)利商標(biāo)已累積了較高的市場(chǎng)知名度，為廣大消費(fèi)者所熟知，具有被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實(shí)基礎(chǔ)與認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要性。此外，施耐德電梯將“施耐德”用于其企業(yè)名稱(chēng)并使用含 “Schneider"英文域名的行為侵害了施耐德電氣的馳名商標(biāo)權(quán)及有一定影響力的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

商標(biāo)侵權(quán)賠償案例5：惠氏商標(biāo)案，適用懲罰性賠償3000萬(wàn)

2020年12月25日，杭州市中級(jí)人民法院作出[（2019）浙01民初412號(hào)]判決：惠氏公司在訴廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州惠氏”）等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案一審中獲得勝訴。該案中，惠氏公司及惠氏上海（惠氏公司關(guān)聯(lián)公司）明確主張適用懲罰性賠償，以被告獲利的3倍予以計(jì)算，索賠3000萬(wàn)元，并獲得了杭州市中級(jí)人民法院的支持。

惠氏公司1926年在美國(guó)成立，是“惠氏”“Wyeth”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。20世紀(jì)80年代開(kāi)始，使用惠氏(Wyeth)商標(biāo)的嬰兒配方奶粉產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，并在國(guó)內(nèi)許可惠氏(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“惠氏上海公司”)等多個(gè)關(guān)聯(lián)公司使用“惠氏”“Wyeth”商標(biāo)。

廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州惠氏公司”)自2010年成立以來(lái)，長(zhǎng)期、大規(guī)模地生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“惠氏”“Wyeth”“惠氏小獅子”標(biāo)識(shí)的商品，并通過(guò)搶注、從他人處受讓等方式在洗護(hù)用品等類(lèi)別上注冊(cè)了“惠氏”“Wyeth”等商標(biāo)。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，認(rèn)定廣州惠氏公司等六被告在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝及宣傳冊(cè)上使用“Wyeth”“惠氏”“惠氏小獅子”并在網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳的行為，構(gòu)成在類(lèi)似商品上使用與惠氏公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，侵害了惠氏公司“Wyeth”“惠氏”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

在判賠金額方面，法院考慮到原告的商標(biāo)知名度高，被告惡意攀附惠氏公司商譽(yù)及字號(hào)的惡意侵權(quán)明顯，被告的侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及地域廣、侵權(quán)規(guī)模大，情節(jié)嚴(yán)重，涉案產(chǎn)品關(guān)乎嬰幼兒健康安全等因素，對(duì)各被告的賠償金額采用懲罰性賠償?shù)姆绞接枰杂?jì)算，獲賠3000萬(wàn)元。

商標(biāo)侵權(quán)賠償案例6：志高商標(biāo)侵權(quán)案 判賠1200萬(wàn)

2020年7月20日，廣東志高空調(diào)有限公司起訴中山市志高電氣有限公司等4被告商標(biāo)侵權(quán)一案，北京市西城區(qū)人民法院做出一審判決，認(rèn)定被告中山市志高電氣有限公司等四被告惡意侵權(quán)成立，責(zé)令被告停止對(duì)原告廣東志高空調(diào)有限公司的侵權(quán)行為，并判決向原告廣東志高空調(diào)有限公司賠償1200萬(wàn)人民幣。此案是小家電行業(yè)迄今為止判賠數(shù)額較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案之一。

廣東志高空調(diào)有限公司在1994年1月就提交注冊(cè)了第780797號(hào)“志高”商標(biāo)，核定使用在冷凍設(shè)備; 冰箱; 冷藏箱; 空氣調(diào)節(jié)裝置; 微波爐; 空調(diào)設(shè)備等商品上。志高電氣公司與志高空調(diào)公司屬同一省域，該公司于2004年5月13日注冊(cè)成立。兩公司都是銷(xiāo)售涵蓋家用空調(diào)、中央空調(diào)、冰箱、洗衣機(jī)、制冷設(shè)備、生活電器等領(lǐng)域的小家電行業(yè)。

志高電氣有限公司等四被告在燃?xì)庠?、燃?xì)鉄崴鳌⒊橛蜔煓C(jī)、等商品上使用含有“志高”“志高電氣”、“志高廚電”的商業(yè)標(biāo)志及企業(yè)名稱(chēng)，在店鋪以及www.zhigodq.com、志高電氣微信公眾號(hào)上使用上述標(biāo)志存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵犯了志高空調(diào)公司的商標(biāo)權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，志高電氣公司的成立時(shí)間晚于“志高”商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間，而且“志高”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的宣傳使用已具有一定的知名度，中山志高電氣公司在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“志高”文字存在誤導(dǎo)公眾的惡意，且惡意明顯，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與原告存在關(guān)聯(lián)或使相關(guān)公眾將二者的商品相混淆。

商標(biāo)侵權(quán)賠償案例7：藍(lán)月亮商標(biāo)侵權(quán)案 判賠1000萬(wàn)
2020年9月25日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決三被告停止侵權(quán)，同時(shí)被告深圳市藍(lán)月亮紙業(yè)有限公司、深圳金八馬生活用紙有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)1000萬(wàn)元，被告重慶理文衛(wèi)生用紙制造有限公司對(duì)賠償數(shù)額中的300萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司是第7613055號(hào)“”及第3208026號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，并將該二商標(biāo)普通許可給原告藍(lán)月亮（中國(guó)）有限公司使用，二原告依法享有該二注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)和許可使用權(quán)。

深圳金八馬公司和深圳藍(lán)月亮公司先后申請(qǐng)與原告涉案商標(biāo)極其近似的“ ”“”商標(biāo)，并在被告深圳藍(lán)月亮公司和被告金八馬公司委托制造及銷(xiāo)售、被告理文公司制造、被告康誠(chéng)公司銷(xiāo)售的“藍(lán)月亮”紙巾商品及相關(guān)宣傳中使用了“”“”商標(biāo)，銷(xiāo)售渠道涵蓋天貓、京東、蘇寧易購(gòu)、1號(hào)店等線(xiàn)上商城店鋪及多個(gè)線(xiàn)下KA系統(tǒng)，被告深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司還在被告深圳藍(lán)月亮公司官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及該二被告開(kāi)設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪等處使用“”“”商標(biāo)。

金八馬公司于2015年12月17日在第16類(lèi)紙巾等產(chǎn)品上申請(qǐng)的第18631375號(hào)“藍(lán)月亮”商標(biāo)（該商標(biāo)申請(qǐng)后轉(zhuǎn)讓給被告深圳藍(lán)月亮公司）被商標(biāo)局認(rèn)定為是對(duì)原告馳名商標(biāo)的抄襲和模仿故最終核準(zhǔn)不予注冊(cè)，由此可見(jiàn)，深圳藍(lán)月亮公司和被告金八馬公司主觀上明顯具有讓消費(fèi)者混淆的故意和惡意，其企圖利用二原告商號(hào)和商標(biāo)知名度和高品牌價(jià)值來(lái)推銷(xiāo)自己的產(chǎn)品以混淆消費(fèi)者認(rèn)知、謀取不正當(dāng)利益，侵犯原告就涉案馳名商標(biāo)享有的權(quán)利。

重慶理文衛(wèi)生用紙制造有限公司在明知深圳藍(lán)月亮公司和金八馬公司侵權(quán)行為的情況下，為謀取不正當(dāng)利益，仍然作為該二被告產(chǎn)品的制造商為其生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，康誠(chéng)公司作為相關(guān)產(chǎn)品的線(xiàn)下銷(xiāo)售商銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，均侵害了廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司、藍(lán)月亮（中國(guó)）有限公司馳名商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)。

商標(biāo)侵權(quán)賠償案例8：“精工”商標(biāo)侵權(quán)案 判賠1000萬(wàn)

2020年12月31日，廣東省廣州區(qū)越秀區(qū)人民法院就精工控股株式會(huì)社與廣西天睿精工精密電子有限公司、湖南天睿精工科技有限公司、廣州仟鼎進(jìn)出口貿(mào)易有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案宣判，廣西天睿精工精密電子有限公司、湖南天睿精工科技有限公司、廣州仟鼎進(jìn)出口貿(mào)易有限責(zé)任公司在本判決法律效力之日起十五日連常賠償原告精工控股株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失(包含原告為維權(quán)支付的合理開(kāi)支) 1000萬(wàn)元。

廣州仟鼎進(jìn)出口貿(mào)易有限責(zé)任公司銷(xiāo)售的涉案手表機(jī)芯，屬于銷(xiāo)售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為。原告注冊(cè)商標(biāo)“SEIK0”核定使用商品包括手表機(jī)芯?！扒?guó)際機(jī)芯銷(xiāo)售部“銷(xiāo)售的涉案手表機(jī)芯產(chǎn)品及包裝盒上標(biāo)注”JAPAN IMERISE-SEIK0””日本天睿精工株式會(huì)社制造“標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)從音、形、義上嚴(yán)重近似”SEIK0”標(biāo)識(shí)，侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)。

被告廣西天睿精工公司、湖南天睿精工公司、廣州仟鼎公司共同使用的網(wǎng)站，廣西天睿精工公在深圳參展的展廳、公司前臺(tái)背景墻上突出使用“TRSEIK0”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與“SEIK0”在讀音、形態(tài)上近似，屬侵害原告商標(biāo)權(quán)行為。

商標(biāo)侵權(quán)賠償案例9：“鴿皇”侵權(quán)“鴿牌”商標(biāo)，判賠1000萬(wàn)

2020年12月28日，重慶市第五中級(jí)人民法院作出 [（2018）渝05民初3095號(hào)]民事判決：該院對(duì)鴿牌訴鴿皇商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出了一審宣判，鴿皇公司及高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)幸福時(shí)光建材經(jīng)營(yíng)部被判賠償1000萬(wàn)元。其中，鴿皇公司賠償999萬(wàn)元。這一金額，創(chuàng)下目前已公開(kāi)的重慶商標(biāo)侵權(quán)案判賠金額之最。

鴿皇公司于2005年申請(qǐng) “鴿皇”文字圖形商標(biāo)，并于2007年獲準(zhǔn)注冊(cè)，但在2013年原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就作出裁定，認(rèn)定鴿皇商標(biāo)侵犯了“鴿牌”系列商標(biāo)權(quán)及企業(yè)字號(hào)權(quán)，被予以撤銷(xiāo)。

對(duì)此裁定，鴿皇公司表示不服，在2013-2017年不停提出上訴，試圖恢復(fù)鴿皇商標(biāo)。直至2018年5月，北京市高級(jí)人民法院做出終審判決，駁回鴿皇公司上訴，維持原判，確立鴿皇商標(biāo)無(wú)效的事實(shí)，宣告鴿牌公司通過(guò)行政訴訟等途徑宣告鴿皇商標(biāo)無(wú)效。

然而，鴿皇公司在敗訴后，仍然使用該已自始無(wú)效的鴿皇商標(biāo)。于是鴿牌積極收集證據(jù)對(duì)鴿皇公司的侵權(quán)使用進(jìn)行維權(quán)。2018年9月，鴿牌公司在重慶市第五中級(jí)人民法院，起訴鴿皇公司、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)幸福時(shí)光建材經(jīng)營(yíng)部（系“鴿皇”產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商，與鴿皇公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系），要求其承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事責(zé)任。