“沒有制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了?！?br /> “打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰(shuí)也不是純粹為了體驗(yàn)訴訟程序而到法院來(lái)走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此?！?br /> “不能因?yàn)楫?dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請(qǐng)求?！?br />

近日，山東省青島中院的一份判決書走紅網(wǎng)絡(luò)。


在判決書的說(shuō)理部分，審判法官對(duì)“知假買假的職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者”“職業(yè)打假人通過(guò)訴訟獲利，法院要不要支持”等熱點(diǎn)問(wèn)題的論證廣受熱議。有人認(rèn)為“說(shuō)理語(yǔ)言直白、透徹又通俗易懂”，甚至稱其為“漂亮、完美的優(yōu)秀裁判文書”。


但也有人提出質(zhì)疑，認(rèn)為此份判決書“讓打假者輕易獲得了十倍賠償是鉆法律空子，不公平”“職業(yè)打假目前關(guān)注的都是標(biāo)簽問(wèn)題，對(duì)食品安全實(shí)質(zhì)意義不大，占用了很大部分的行政資源?！?br />

對(duì)此，青島中院負(fù)責(zé)宣傳的工作人員回復(fù)紅星新聞?dòng)浾撸硎痉ü僬J(rèn)為自己該說(shuō)的已經(jīng)都寫在判決書中?，F(xiàn)實(shí)生活中職業(yè)打假的具體情況可能很不一樣，也可能存在爭(zhēng)議，所以不能一概而論。


下面，紅星新聞?dòng)浾邘慊仡櫞朔狻熬W(wǎng)紅”判決書關(guān)聯(lián)的案件。


花了2萬(wàn)多元，索賠20多萬(wàn)元


一審僅支持退貨退款


去年7月，山東人韓先生在青島一家批發(fā)超市兩次共買了12瓶SALVALAI紅酒（品名：阿瑪羅尼· 威爵紅葡萄酒，2010年），總計(jì)花了20160元。


隨后韓先生發(fā)現(xiàn)這些紅酒瓶身沒有粘貼中文標(biāo)簽，他認(rèn)為根據(jù)我國(guó)《食品安全法》規(guī)定，這些紅酒屬于禁止進(jìn)口的產(chǎn)品，不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)。于是，韓先生將這家批發(fā)超市告上法庭，要求商家返還他花出去的20160元，并十倍賠償他201600元。


職業(yè)打假人獲十倍賠償，走紅判決書引熱議
一審判決結(jié)果


庭審中，韓先生提供了他在超市購(gòu)買紅酒全過(guò)程的視頻，其中還包括他買完紅酒上車后，將所購(gòu)紅酒拿出來(lái)檢查，對(duì)著每瓶紅酒的酒瓶都進(jìn)行了360度旋轉(zhuǎn)拍攝，以顯示酒瓶上均沒有粘貼中文標(biāo)簽。


而被告超市則提交了4份生效判決，來(lái)證明原告韓先生還同時(shí)起訴了多名不同被告，均以“所購(gòu)產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽為由”，要求被告退還貨款并支付十倍賠償。


據(jù)統(tǒng)計(jì)，該批案件數(shù)量在50宗以上，涉案標(biāo)的達(dá)400萬(wàn)元以上，而部分法院作出了駁回韓先生十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。


基于上述證據(jù)，此案一審青島市李滄區(qū)法院認(rèn)為，原告韓先生當(dāng)庭出示了全部涉案紅酒，證明原告沒有進(jìn)行食用。而原告數(shù)次進(jìn)行購(gòu)買后向法院提起本案訴訟，且在其他法院也提起若干“進(jìn)口紅酒無(wú)中文標(biāo)識(shí)”的索賠案件，可以認(rèn)定原告在被告處購(gòu)買涉案紅酒，目的是為了營(yíng)利，因此一審法院認(rèn)為原告不屬于消費(fèi)者。


涉案紅酒屬于進(jìn)口預(yù)包裝食品，但沒有中文標(biāo)簽，不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。因此一審法院認(rèn)定涉案紅酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，支持原告要求退還貨款20160元的訴求，但同時(shí)原告應(yīng)當(dāng)將購(gòu)買的12瓶紅酒退還被告。


至于原告主張的十倍賠償金，一審法院認(rèn)為原告沒有舉證證明購(gòu)買涉案紅酒受到損害，而被告提交的證據(jù)可以證明涉案紅酒系從意大利進(jìn)口，經(jīng)過(guò)檢疫檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)合格，不會(huì)影響食品安全。原告購(gòu)買涉案紅酒時(shí)已經(jīng)清楚該紅酒沒有中文標(biāo)簽并進(jìn)行即時(shí)錄像，且購(gòu)買后未食用，原告是明知涉案紅酒無(wú)中文標(biāo)簽而購(gòu)買的。因此，涉案紅酒無(wú)中文標(biāo)簽的違法行為也不會(huì)對(duì)原告造成誤導(dǎo)，從而誘使其違背自己的真實(shí)意思進(jìn)行交易。最終，一審法院駁回了原告主張十倍賠償金的訴請(qǐng)。


二審改判支持十倍賠償


判決書內(nèi)容走紅網(wǎng)絡(luò)


一審宣判后，韓先生不服，向青島中院提起上訴。近日，二審青島中院作出判決，改判為涉案超市應(yīng)向韓先生支付十倍賠償金201600元。


二審判決書在網(wǎng)上公布后，其中論證“為何支持十倍賠償訴請(qǐng)”的說(shuō)理部分廣受網(wǎng)友熱議，有人稱贊“法官的說(shuō)理層層遞進(jìn)，不用晦澀難懂的術(shù)語(yǔ)堆砌，直白的話語(yǔ)通俗易懂”，且“法理之外，還有溫情”。


職業(yè)打假人獲十倍賠償，走紅判決書引熱議
二審判決結(jié)果


紅星新聞注意到，二審判決維持了一審法院對(duì)超市退還購(gòu)物款20160元、韓先生退還紅酒的判決，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于超市是否要支付韓先生十倍賠償金。


二審判決書中，用5個(gè)部分來(lái)闡述判決的法理。


首先，韓先生購(gòu)買的紅酒屬于生活資料，因此韓先生是消費(fèi)者；
其次，難以給職業(yè)打假者下定義，打假是好事，打假獲取的是合法利益；
第三，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，韓先生明知紅酒存在問(wèn)題仍購(gòu)買，不能作為超市抗辯的理由；
第四，價(jià)款十倍的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費(fèi)者人身權(quán)益遭受了損害，消費(fèi)者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。
最后，超市提交的證據(jù)，不能證明本案紅酒就在該批次內(nèi)，因而本案紅酒來(lái)路不正。
因此，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持韓先生主張賠償金的訴求。


同時(shí)二審法院認(rèn)為，該案十倍懲罰性賠償金為201600元，這對(duì)于個(gè)體經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)不是一個(gè)小數(shù)目。因此二審期間青島中院進(jìn)行調(diào)解工作，促使韓先生最終同意降低索賠金額為“退一賠四”，但是商家一邊遲遲不予回應(yīng)，致使法院調(diào)解工作失敗。


最終，二審青島中院判決超市向韓先生支付十倍賠償金201600元。


二審判決書：


不能因?yàn)楂@利就駁回請(qǐng)求


上述論證邏輯之外，判決書的說(shuō)理語(yǔ)言，尤其在闡述“職業(yè)打假者是不是消費(fèi)者”這一問(wèn)題上，更令網(wǎng)友贊賞。


紅星新聞?dòng)浾哒洸糠謨?nèi)容如下。


“消費(fèi)者打假有指標(biāo)嗎？普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者，難以給出這樣的標(biāo)準(zhǔn)；打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵(lì)打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事。”


職業(yè)打假人獲十倍賠償，走紅判決書引熱議
“法律的生命力在于實(shí)施……每一起消費(fèi)者針對(duì)‘經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為’提起的訴訟，都會(huì)或多或少促使經(jīng)營(yíng)者更加重視食品安全，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定得到進(jìn)一步落實(shí)?！?br />

“沒有了制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了。打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰(shuí)也不是純粹為了體驗(yàn)訴訟程序而到法院來(lái)走一遭的……不能因?yàn)楫?dāng)事人目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請(qǐng)求……制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益?！?br />

“打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為‘職業(yè)打假者’的話，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)?！?br />

“不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了。”


法律人士討論


到底要不要支持職業(yè)打假？


判決書因獨(dú)特的說(shuō)理語(yǔ)言走紅網(wǎng)絡(luò)后，紅星新聞?dòng)浾咴噲D聯(lián)系該案主審法官。


4月2日，青島中院負(fù)責(zé)宣傳的工作人員回復(fù)紅星新聞?dòng)浾撸硎痉ü僬J(rèn)為自己該說(shuō)的已經(jīng)都寫在判決書中，已寫得比較明白。另外，現(xiàn)實(shí)生活中職業(yè)打假的具體情況可能很不一樣，也可能存在爭(zhēng)議，所以不能一概而論。


紅星新聞?dòng)浾邽榇瞬稍L了多位法學(xué)專家和律師，他們對(duì)職業(yè)打假人“知假買假”的問(wèn)題各有看法，并提出自己的建議。


中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海認(rèn)為，隨著懲罰性賠償力度加大，會(huì)有更多消費(fèi)者加入疑假買假打假甚至知假買假打假的行列。除了偶爾被動(dòng)遭受欺詐之苦的消費(fèi)者，職業(yè)打假人也可依法行使民事權(quán)利，進(jìn)而有效遏制制假售假的失信行為。


當(dāng)然，疑假買假者也要學(xué)會(huì)依法、理性、科學(xué)、文明維權(quán)，不要把維權(quán)行為變成侵權(quán)行為甚至犯罪行為。如果消費(fèi)者索賠過(guò)高，經(jīng)營(yíng)者可以拒付。


泰和泰律師事務(wù)所律師尹曉東認(rèn)為，目前食品安全是重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域，可以采取更嚴(yán)尺度，支持十倍賠償。重典之下，讓整個(gè)食品行業(yè)更有敬畏，更自律，讓食品更安全、更放心。如果小商販說(shuō)自己不懂法或賠償能力有限，都不能成為不承擔(dān)責(zé)任的理由，做了不合法的事就要承擔(dān)責(zé)任、付出代價(jià)。


四川方策律師事務(wù)所律師郭剛認(rèn)為，最高人民法院對(duì)職業(yè)打假人的態(tài)度導(dǎo)向?qū)嶋H上有一個(gè)先松后嚴(yán)的過(guò)程。“最初當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量安全存在嚴(yán)重問(wèn)題時(shí)，對(duì)職業(yè)打假人并未區(qū)別判別，是采取鼓勵(lì)或放任職業(yè)打假人的態(tài)度。后來(lái)隨著問(wèn)題得到一定改善，案例、審判紀(jì)要等才開始對(duì)職業(yè)打假人與消費(fèi)者進(jìn)行了區(qū)分判別，認(rèn)為職業(yè)打假人不是真正的消費(fèi)者，系以牟利為目的?！惫鶆傉J(rèn)為，關(guān)于食品的標(biāo)簽其實(shí)是瑕疵問(wèn)題，大多無(wú)法觸及食品安全的根本問(wèn)題，有浪費(fèi)司法資源之嫌。


北京盈科（成都）律師事務(wù)所律師李小林則表示，我們需要職業(yè)打假人，但不需要有選擇性的職業(yè)打假人，打假人可以逐利，但不能唯利是圖。“食品問(wèn)題，核心是安全，我認(rèn)為如果涉案商品屬于假冒偽劣甚至可能引起食品安全事故的，應(yīng)當(dāng)依法適用懲罰性條款。如果產(chǎn)品本身屬于正宗優(yōu)質(zhì)品級(jí)，只存在違反進(jìn)口產(chǎn)品管理性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行懲處。這樣一來(lái)，可以引導(dǎo)職業(yè)打假人針對(duì)可能引起食品本身安全問(wèn)題的重點(diǎn)領(lǐng)域發(fā)力，而非著重向錢看